EU-csatlakozás
  
Levhy
 
A szavazati jogukkal élő választópolgárok kb. 80%-a mondott „igen"-t a csatlakozásra, így 2004. május 1-jén újabb 10 taggal bővül az Európai Unió. Az alacsony részvételi arány azonban döbbenetes és elgondolkodtató!!!
 
Bee
 
A nagyarányú „igen" szavazatok is csak a jelenlegi kormány munkáját dícsérik, és büszke vagyok arra, hogy az ország meghatározó többsége ismét jól döntött, amikor az „IGEN" mellett voksolt, ezáltal is támogatta a csatlakozásunkat, hisz ez Magyarország számára rendkívül nagy történelmi lépés volt a HAZA és HALADÁS kettős jelszavának szellemében.1
 
Levhy
 
Te hülyegyerek, fogd be a pofádat, különben nem állok jót magamért! 2 Bee = érdekember. Én meg egyáltalán nem vagyok büszke egy olyan kormányra, amelynek élén egy olyan ember áll, aki a világon szinte elsőként írta alá az iraki háborút éltetők és jogosnak vélő országok nyilatkozatát a mi nevünkben is! Egyértelműen háború-párti, és ezzel magyar véreink életével játszik! 3
 
L. L.
 
Szerintem ez egy kicsit durva volt, Levhy, nem gondolod?! Úgy érzem, ezt a témát kulturáltabb módon is megvitathatnánk, meghallgatván egymás véleményét. Lehetséges volna ez?
 
Bee
 
Köszönöm L. L., igen, lehetséges. Véleményem szerint a napnál is világosabb 4, hogy a lehető legjobb eredmény született a mostani választáson is. A hülye is látja 5, hogy ez a legjobb döntés, ha az ország érdekeit tartjuk szemünk előtt. Ezt személyesen is garantálhatom, mint EU-főszaktanácsadó, és elhihetitek nekem, hogy az idő majd engem igazol. 6 Esetleg bizonyítsd be, Levhy Te, az ellenkezőjét! 7
 
 
 
Levhy
 
Elnézést kérek az előző hozzászólásomért, azonban mégiscsak tűrhetetlen és felháborító, hogy a kormány teljesen elégedett a született eredménnyel, annak ellenére, hogy a szavazásra jogosultaknak még a fele sem ment el voksolni, ezért nagyon nem értek egyet az ilyen emberekkel, mint amilyen Bee. 8 Amúgy sem kell itt bizonygatni semmit sem, hisz ez már egy előre eldöntött ügy volt 9, így Te Bee, ostoba vagy, ha elhiszed, amit mondasz.10 Ne haragudj, de én így látom!
 
L. L.
 
Nekem mindkét oldalról van jó és negatív véleményem is, és mérlegelvén a serpenyő két oldalát úgy döntöttem, ahogy a legjobbnak látom, kizárólag az ország jövőjét tartva szem előtt, s nem pedig az egyéni érdekeimet. Egyébként meg, Levhy, akkor szerinted minden választás csak egy előre lefixált forgatókönyv szerinti „cirkuszi játék", és még mindig a PÁRTÁLLAMBAN élünk, a demokrácia látszatát fenntartva a nép előtt?! 11
 
Bee
 
Nem tudom, hogy Ti  személy szerint mivel foglalkoztok, vagy mit végeztetek, de én most védtem meg azt az átfogó doktori disszertációmat, melyet az Európai Unió teljes egészéről írtam, s már 5 éve dolgozom a Minisztériumban EU-főszaktanácsadóként - a Miniszter Úr jobb kezeként -, így talán EZÉRT fogadjátok el az én álláspontomat a témában, mert elég nagy a rálátásom az ügyre. 12
 
Levhy
 
Természetesen, ugye Te is egyetértesz velem abban - ami egyébként amúgy is magától értetődő -, hogy az EU-nak igenis nagyon sok negatívuma van, amit az Uniós-kampány kifelejtett bemutatni a hozzá nem értő átlagember számára, akik a szavazópolgárok nagy többségét alkotják a hozzáértőkkel szemben.13
 
 
 
Bee
 
Rá sem merek gondolni, hogy mi lenne szegény kis hazánk sorsa és jövője, ha nem csatlakoznánk az Unióhoz. Egyedül, árván, magunkra maradva élnénk szürke mindennapjainkat, mintegy kitaszítottjaként Európának itt, a Kárpát-medencében. 14
 
Bee
 
Az biztos, hogy Magyarországnak az Unióban a helye! Gondoljatok csak bele mindabba, amit az előbb felsoroltam Nektek. Ezeket egyikünk sem, sőt egyetlen magyar állampolgár sem akarhatja igazán, ha jól a lelke mélyére néz. 15
 
Levhy
 
Szóval - véleményed szerint - Bee, csak azért mondjunk „igen"-t az Unióra, mert ellenkező esetben nem vár más az országra, mint a NEMZETHALÁL?! Szerinted az Unió a NATO-val szövetkezve eltipor majd bennünket 16, s a maradék országrészeinket is felosztják egymás között, ha nem úgy gondolkozunk az ügyről, ahogyan Te?! 17
 
Mérienn
 
Kicsit harapós a légkör ebben a topicban! Én - személy szerint - bővítés-párti vagyok, de nagyon szívesen meghallgatok ellenvéleményeket is e témában, azonban jelen esetben L. L.-lel értek igazán egyet. Csak nyugi! Higgadjatok le!!
 
L. L.
 
:)
 
Levhy
 
Szerintem Bee ebben a témában igencsak elfogult, s úgy érzem, hogy valami miatt érdekelt abban, hogy ezt az álláspontot vallja, és ez befolyásolja egész lényét. Ám sajnos nem játszik nyílt lapokkal, s ezáltal úgy érzem, hogy talán nem is teljesen őszinte velünk, hisz már a motívumaival is baj van. 18
 
Bee
 
Igazatok van Mérienn és L. L., de kérlek Benneteket, hogy abban nekem adjatok igazat - ha már másban nem is -, hogy ha nem csatlakoznánk, akkor ezzel a momentummal azonnal, egyetlen lépéssel eldöntenénk Magyarország sorsát és jövőjét, hiszen az árva vagy egyke gyermekek sorsa is már a születésük pillanatában megpecsételődik úgy, hogy ők nem is tehetnek róla. Nekünk azonban a kezünkben van, illetve volt a döntés és a választás joga. Szerintem az ország többsége jól döntött akkor, amikor az „IGEN" mellé adta le a voksát a választáson, ezzel megmentve a haza valódi becsületét és jövőjét, mely valószínűsíthetően fényesebb lesz a jeleninél az EU tagjaként. Úgy gondolom, hogy a vita ezen részében Ti is mellém, a pártomra álltok, Mérienn és L. L., annak ellenére, hogy másban elképzelhetően eltérő nézeteket vallunk. 19
 
Levhy
 
Hiába minden erőfeszítésetek, én akkor is fenntartom azt a kiinduló álláspontomat, hogy az országnak jobb lenne (vagy talán már csak jobb lett volna) önállóan, semlegesen és függetlenül fejlődnie, az Unión kívül, mindenféle hatalmi befolyást kizárva, mint egyszerűen csak léteznie annak 25. tagállamként. Kár az energiáért! Demokráciában élünk, nem?! 20
 
Levhy
 
Van itt egyáltalán még valaki olyan, aki tényleg hisz abban, hogy a mi szavazataink döntötték el a végeredményt?! 21
 
L. L.
 
Miért, szerinted választási csalásokkal „manipulálnak" a szavazócédulákkal?
 
Levhy
 
Úgy gondoltam magamban, hogy ha csalnak a szavazatokkal, akkor toronymagasan vezetni fog az „IGEN"-ek aránya a „NEM" szavazatokkal szemben, márpedig ez így is lett. Szerintem csalások sorozatát követték el, s így egy éven belül „mindenki örömére" belépünk az Unió tagországainak körébe... 22
 
Mérienn
 
Tehát, eszerint be fogunk lépni az Eu-ba... vagy hogy is van ez?! Kissé belebonyolódtam az eszmefuttatásodba.
 
 
 
L. L.
 
Szerintem leginkább annak van nagy esélye, hogy az ország csalás-sorozatok NÉLKÜL mondott „IGEN"-t tegnap a bővítésre.
 
L. L.
 
Véleményem szerint a „VEZETŐSÉG" messze nem kockáztatna ekkorát. Csak nem engedik meg maguknak, hogy csaljanak! Ha ugyanis az kiderülne, nagyot bukna a kormány, s egész biztosan „hullana" egy-két fej...
 
Mérienn
 
Egyetértek. Ez nonszensz!
 
Levhy
 
Ez talán így nem teljesen igaz. Volt már rá példa - nem is egyszer -, hogy valaki(k) csalt(ak), s végül szinte nem történt az égvilágon semmi, mert mint mindent, azt az ügyet is jól eltusolták. Gondoljunk csak a Frei Dossziéra, amikor Frei Tamás adta az ártatlan bárányt az álorosz maffiás botrány kapcsán. Bár csalás történt - nem is kicsi -, de ennek ellenére sem bukott meg az adott műsorszóró csatorna, csupán Freit iktatta ki egy időre az RTL klub vezetősége. Tehát, ha most csalna, se történne semmi különös... akkor meg miért ne tenné meg?! 23
 
Bee
 
Kicsit talán elkalandoztunk a topic címéhez képest... A csalás vádját az ország nevében messzemenőleg visszautasítom! Ezt nem is mondhatod, nincs hozzá jogod! 24 Levhy meg azt állítja ezzel, hogy a választópolgárok közül egy lélek sem szavazott „igen"-nel az Uniós bővítésre, hanem az „igen"-ek 80%-os aránya a 20%-os „nem"-mel szemben mindössze egy szemfényvesztő csalás következménye. Hiszen véleménye szerint a 0% „igen", és a 100% „nem" a helytálló, mint ahogy ezt a szavaiból kivettem. 25
 
Levhy
 
Nagy örömömre szolgálna, ha visszaolvasnád az utolsó előtti hozzászólásomat, s akkor a Te okos kis fejecskédben is kikristályosodna, hogy én sosem mondtam ilyet. Egyáltalán nem egy általad említett drasztikusan egymástól különálló IGEN-NEM arányra, hanem csak egy viszonylag kiegyenlítettebb, csalás nélküli, az etika alapvető normáit figyelembe vevő „versenyre" gondoltam - ha nevezhetjük ezt egyáltalán ennek -, ahol az „igen" voksok aránya kb. 10%-kal előzi meg a „nem"-ekét, mert bármilyen hihetetlen, sajnos én is erre a végeredményre számítottam, mármint, hogy valamiféleképpen úgyis IGEN lesz a választópolgárok döntése (vagy talán inkább végakarata)... Ez is azt igazolja, hogy az EUKKK közremőködésével ismét sikerült a kormány manipulációja a választópolgárokon!
 
Levhy
 
Magyar Testvéreim! Mi már SOHASEM LESZÜNK SZABAD ORSZÁG! 26 Erről viszont már nem nyitok egy újabb vitát. 27
 
Bee
 
Ez meg nekem szolgál nagy örömömre, mármint, hogy elhagyod végre a fórumot. Egyébként meg pont Te beszélsz, amikor egyik szavaddal ütöd a másikat, s nem tudsz kiszabadulni a saját magadnak köszönhetően felállított ördögi körből!?! Inkonzisztenciát vélek felfedezni a szavaid között, mármint, ha egyáltalán érted ezt az idegen kifejezést... 28
 
Isten áldjon végre, MIÉP-es Barátom! :) 29


 
1 IV / B / 1.: Az álláspontot nem érveléssel védi, a hallgatóság érzelmeivel játszik (argumentum ad populum).
 
2 I / B / 1 / a.: Félelmet kelt az ellenfélben: hivatkozás az erőre (argumentum ad baculum).
 
3 IV / A.: Irreleváns (a vitatott állásponthoz nem kapcsolódó) érveket használ (ignoratio elenchi).
 
4 II / A / 1.: Kibújik a bizonyítás terhe alól: Az álláspontot bizonyításra nem szorulónak állítja be.
 
5 II / A / 1.: Kibújik a bizonyítás terhe alól: Az álláspontot bizonyításra nem szorulónak állítja be.
 
6 II / A / 2.: Kibújik a bizonyítás terhe alól: Személyesen akar jótállni az álláspont helyességéért (argumentum ad verecundiam).
 
7 II / B.: Áthárítja a bizonyítás terhét: az ellenfélnek kell bizonyítania, hogy az álláspont helytelen (argumentum ad ignorantiam).
 
8 III / B / 1.: Fiktív álláspontot tulajdonít az ellenfélnek: hangsúlyosan képviseli az ellenkező álláspontot.
 
9 II / B.: Áthárítja a bizonyítás terhét: az ellenfélnek kell bizonyítania, hogy az álláspont helytelen (argumentum ad ignorantiam)
 
10 I / B / 2 / a.: Személyében támadja az ellenfelet (argumentum ad hominem): közvetlenül- az ellenfelet rossznak, ostobának stb. állítja be.
 
11 III / A / 3.: Eltorzítja az ellenfél álláspontját (szalmabáb): túloz.
 
12 IV / B / 2.: Az álláspontot nem érveléssel védi, hanem saját erényeivel hivalkodik (argumentum ad verecundiam és argumentum ad misericordiam).
 
13 VI / A / 1.: Hamisan elfogadott kiindulópontként állít be egy premisszát: megtévesztő módon magától értetődőnek állítja be.
 
14 IV / B / 1.: Az álláspontot nem érveléssel védi: a hallgatóság érzelmeivel játszik (argumentum ad populum).
 
15 II / A / 3.: Kibújik a bizonyítás terhe alól: az álláspontot a kritikával szemben immunissá akarja tenni.
 
16 V / B.: Hamisan az ellenfélnek tulajdonít egy kimondatlan premisszát (támadó) (szalmabáb).
 
17 V / B. (az egész blokk): Hamisan az ellenfélnek tulajdonít egy kimondatlan premisszát (támadó) (szalmabáb).
 
18 I / B / 2 / b.: Személyben támadja az ellenfelet (argumentum ad hominem): közvetett módon - gyanúba keveri az ellenfél szándékait.
 
19 VI / A / 4.: Hamisan elfogadott kiindulópontként állít be egy premisszát: körbeforgó okoskodással védelmezi álláspontját (petitio principii).
 
20 IX / 1.: Ha egy álláspontot nem sikerül megvédeni, akkor a védőnek fel kell adnia azt, ellenkező esetben a támadónak kell feladnia az állásponttal kapcsolatos kétségeit. A védő fenntartja, valamint abszolutizálja az álláspontját.
 
21 VI / A / 2.: Hamisan elfogadott kiindulópontként állít be egy premisszát: előfeltevésbe csomagol egy állítást (trükkös kérdés).
 
22 VIII / A / 1.: összekeveri a szükséges és az elégséges feltételeket: a szükséges feltételt elégségesnek tekinti: az utótag állítása.
 
-- Ha csalnak a szavazatokkal, akkor be fogunk lépni az Unióba. (P-Q)
 
-- Be fogunk lépni az Unióba. (P)
 
-- Csalnak a szavazatokkal. (Q)
 
Nem feltétlenül csak akkor léphetünk be az EU-ba, ha csalnak a szavazatokkal, csatlakozhatunk anélkül is.
 
23 VII / B.: Helytelenül alkalmazza a megfelelő érvelési sémát - cum hoc, propter hoc. (Van korreláció, de ez még nem jelent oksági kapcsolatot.)
 
24 I / A / 2.: Tilalmasnak nyilvánít egy álláspontot (támadó).
 
25 X.: A felek kötelesek a másik fél megfogalmazását hűen és pontosan visszaadni. (Levhy valóban nem ezt állította, mindössze csak sokallta az IGEN szavazatok rendkívül magas arányát a szinte elenyésző NEM voksokkal szemben.)
 
26 IV / B / 1.: Az álláspontot nem érveléssel védi, hanem a hallgatóság érzelmeivel játszik (argumentum ad populum).
 
27 I / A / 1.: Támadhatatlannak nyilvánít egy álláspontot (védő).
 
28 I / B / 2 / c.: Személyében támadja az ellenfelet (argumentum ad hominem): tu quoque: „Te beszélsz?" - rámutat az ellenfél szavai és tettei közötti inkonzisztenciára.
 
29 III / B / 2.: Fiktív álláspontot tulajdonít az ellenfélnek (szalmabáb): utal annak a csoportnak a nézeteire, amelyhez az ellenfél tartozik.