Belépjünk
az Európai Unióba vagy ne?
A:
Szerintem Magyarországnak be kell lépnie az Európai
Unióba!
B: Egyáltalán hogyan
érvelhetsz az Eu mellett, mikor az sérti a magyar emberek
érdekeit.1
A: Már miért sértené az Unió a
magyarok érdekeit?
B: Jó, mert Te ahhoz a
szűk réteghez tartozol, akik a csatlakozásból majd profitálni
fog. De a többség csak veszteni fog!2
A: Annyi számtalan előny
szól az EU mellett, úgy gondolom, hogy nem is kell bizonyítani,
hogy miért érdemes belépni az EU-ba. A csatlakozásnak
egyszerűen nincsen hátránya, Neked kell bizonyítani, hogy
miért ne lépjünk be.3
B: Ezt honnan veszed, hogy
nincsenek hátrányai?
A: Mert a múlt hónapban
elvégeztem egy EU-val kapcsolatos szakmai tanfolyamot, így az
információim nem légből kapottak, hanem tudományos tényeken
alapszanak.4
B: Gratulálok hozzá! De azt
felháborítónak tartom, hogy a kormány egyáltalán semmiféle
tájékoztatást nem ad a lehetséges hátrányokról.
A: Ha nincsenek hátrányok,
akkor miről kéne tájékoztatniuk?5 :)Azért is csatlakoznunk
kell, mert a magyar munkavállalóknak több lehetőségük lesz a
munkavállalásra.
B: Jó, de az emberek bérei nem
fognak növekedni, hisz Ny-Európa olcsó munkásokra
számít.6
A: Miből gondolod Te,
hogy az emberek életkörülményei romlani fognak?7 És azt honnan
veszed, hogy az Európai Unió azoknak a multiknak az érdekeit fogja
képviselni, akik ki akarják zsákmányolni a magyar
munkavállalókat?8
B: Én sosem állítottam ilyet!
Bár érdemes elgondolkodni azon, ha Magyarország az EU-hoz
csatlakozik, az olyan, mint amikor annak idején a Varsói
Szerződéshez csatlakoztunk.9 Ez is egyfajta diktatúra, nézd csak
meg, hogy hány olyan EU-s ország van, amely komoly diktatórikus
múlttal rendelkezik. Ez is bizonyítja, hogy maga az EU szervezete
is ilyen.10
A: Honnan veszed ezt a
marhaságot? Az EU valójában az emberi szabadságjogok egyik
legerősebb képviselője. A magyar emberek többsége elfogadja a
demokrácia kereteit, aki viszont igaz demokrata, az egyetért az
Uniós csatlakozással, mert az valójában az emberi szabadságjogok
érvényesülésének legfontosabb garanciája.11
B: Hú, már nem tudlak
követni...!
A: Ebből is látszik, hogy
semmilyen racionális érvet nem tudtál felhozni a csatlakozás ellen,
mert ilyen érvek nem is léteznek.12
1.
1. szabály, támadhatatlannak nyilvánít egy
álláspontot
2
1. szabály, személyesen támadja az ellenfelet - közvetett módon -
gyanúba keveri az ellenfél szándékait és itt a 4. szabály A) részét
is használja, azaz irreveláns érveket használ.
3
2. szabály - kibújik a bizonyítás terhe alól - az álláspontot
bizonyításra nem szorulónak állítja be, 2.szabály - áthárítja a
bizonyítás terhét (argumentum ad
ignorantiam)
4
4. szabály - az álláspontot nem érveléssel védi - saját erényeivel
hivalkodik
5
6. szabály - hamisan elfogadott kiindulópontként állít be egy
premisszát - trükkös kérdés
6
4. szabály - irreveláns érveket
használ
7
3. szabály - eltorzítja az ellenfél álláspontját -
szalmabáb (túloz)
8
5. szabály - hamisan az ellenfélnek tulajdonít egy
kimondatlan premisszát
9
7. szabály - helytelenül alkalmazza a megfelelő érvelési sémát
- hamis analógia
10
8. szabály - összekeveri a részek és az egész
tulajdonságait - a rész relatív vagy struktúrafüggő
tulajdonságát az egésznek tulajdonítja:
kompozíció
11
10. szabály
12
9. szabály