Vita a halálbüntetésről
 
Mr. X.: Szerintem vissza kell állítani a halálbüntetést.
 
Mr. Y.: Na de kérem! Hát nem a középkorban élünk! 1
 
Mr. X.: De igen! Vissza lehetne állítani, én mint alkotmánybíró, alkotmányjogász, aki ismeri a jogszabályokat, én mondom, hogy bizonyos esetekben vissza kell, vissza lehetne állítani. 2
 
Mr. Y.: Jó, tehát ön azt mondja, hogyha valaki elkövet valamiféle bűnnek minősülő dolgot, és a bíróság bűnösnek találja, akkor puff!, rögtön lőjék agyon?! 3
 
Mr. X.: Látom Uram, Önnek nincs olyan jó memóriája, mint nekem, én nem pontosan ezt mondtam. 4
 
Mr. Y.: De hát Ön azzal kezdte a vitát, hogy a halálbüntetés minden esetben helyes eljárás. 5
 
Mr. X.: Bizonyos esetekben a halálbüntetés a helyes megoldás, mert nincs más megoldás, tehát az a helyes eljárás. 6
 
Mr. Y.: Akkor Ön szerint Magyarországon be kéne vezetni a halálbüntetést?
 
Mr. X.: Igen, hiszen más országokban is működik. Régebben, évszázadokkal ezelőtt is jól működött, akkor ma Magyarországon is jól működhet.7
 
Mr. Y.: És Ön szerint, ha bevezetik Magyarországon a halálbüntetést, akkor ennek hatására fog csökkeni (az utóbbi években egyébként emelkedést mutató) a bűncselekmények, szabálysértések száma?
 
Mr. X.: Igen, hiszen más országok példáját nézve, ha nálunk is bevezetik a halálbüntetést, akkor csökkeni fog a bűncselekmények száma. De ha nem vezetik be, nem fog csökkeni.8 Most már Ön is láthatja, hogy mivel nem szól semmilyen érv a halálbüntetés ellen, a halálbüntetés bevezetése szükséges.9


 
1 1. szabály: A/2 tilalmasnak nyilvánítja az álláspontot, azért, hogy a vita el se kezdődjön
 
2 2. szabály: A/2 argumentum ad verecundiam, személyesen áll jót az álláspontjáért, azért kell visszaállítani, mert ő alkotmányjogász, alkotmánybíró...
 
4. szabály: B/2 argumentum ad verecundiam és argumentum ad misericordiam, saját erényeivel hivalkodik: azért fogadja el a másik, mert ő mondja
 
3 3. szabály: A/3 szalmabáb, eltúlozza az álláspontot, karikírozza.
 
10. szabály: Mr. Y nem pontosan adja vissza, amit Mr. X mondott, hiszen ő azt mondta, hogy csak bizonyos esetekben.
 
4 4. szabály: B/2 argumentum ad misericordiam, saját erényeire hivatkozik, ahelyett , hogy a saját álláspontja mellett hozna fel érveket, arra hivatkozik, hogy az ő memóriája jobb
 
5 5. szabály: B Mr. X nem mondta, hogy helyes, egy szóval sem állította  (kimondatlan premissza), csak annyit mondott, hogy szerinte vissza kellene állítani,  ezzel elég kínos helyzetbe hozza Mr. X-et a hallgatóság előtt
 
6 6. szabály: A/4 petitio principii, körben forgó okoskodás
 
7 7. szabály: B/2 hamis analógia: Attól, hogy más országban jól működött, még nem biztos, hogy Magyarországon is jól fog működni. Hiszen például Amerikában más az alkotmány, mások a jogszabályok, stb. Illetve attól, hogy régen jól működött,  nem biztos, hogy a mostani viszonyok és jogszabályok mellett is jól fog működni.
 
8 8. szabály: A/2 modus tollens, előtag tagadása: Nem igaz, mert attól, hogy nem vezetik  be, még csökkenhet
 
9 9. szabály: Abszolutizálja a védő a saját sikerét, mert a vita során a támadó egyszer sem fogadta el az ellenkező álláspontot, a védő mégis úgy véli, hogy meggyőzte a másikat