Vita a
halálbüntetésről
Mr.
X.: Szerintem vissza kell állítani a
halálbüntetést.
Mr. Y.: Na de kérem! Hát nem a
középkorban élünk! 1
Mr. X.: De igen! Vissza
lehetne állítani, én mint alkotmánybíró, alkotmányjogász, aki
ismeri a jogszabályokat, én mondom, hogy bizonyos esetekben vissza
kell, vissza lehetne állítani. 2
Mr. Y.: Jó, tehát ön azt
mondja, hogyha valaki elkövet valamiféle bűnnek
minősülő dolgot, és a bíróság bűnösnek találja,
akkor puff!, rögtön lőjék agyon?! 3
Mr. X.: Látom Uram, Önnek
nincs olyan jó memóriája, mint nekem, én nem pontosan ezt
mondtam. 4
Mr. Y.: De hát Ön azzal kezdte
a vitát, hogy a halálbüntetés minden esetben helyes eljárás.
5
Mr. X.: Bizonyos esetekben a
halálbüntetés a helyes megoldás, mert nincs más megoldás, tehát az
a helyes eljárás. 6
Mr. Y.: Akkor Ön szerint
Magyarországon be kéne vezetni a halálbüntetést?
Mr. X.: Igen, hiszen más
országokban is működik. Régebben, évszázadokkal ezelőtt
is jól működött, akkor ma Magyarországon is jól
működhet.7
Mr. Y.: És Ön szerint, ha
bevezetik Magyarországon a halálbüntetést, akkor ennek hatására fog
csökkeni (az utóbbi években egyébként emelkedést mutató) a
bűncselekmények, szabálysértések száma?
Mr. X.: Igen, hiszen más
országok példáját nézve, ha nálunk is bevezetik a halálbüntetést,
akkor csökkeni fog a bűncselekmények száma. De ha nem vezetik
be, nem fog csökkeni.8
Most már Ön is láthatja, hogy mivel
nem szól semmilyen érv a halálbüntetés ellen, a halálbüntetés
bevezetése szükséges.9
1 1. szabály: A/2 tilalmasnak
nyilvánítja az álláspontot, azért, hogy a vita el se
kezdődjön
2 2. szabály: A/2
argumentum ad
verecundiam, személyesen
áll jót az álláspontjáért, azért kell visszaállítani, mert ő
alkotmányjogász, alkotmánybíró...
4. szabály: B/2
argumentum ad
verecundiam és
argumentum ad
misericordiam, saját
erényeivel hivalkodik: azért fogadja el a másik, mert ő
mondja
3 3. szabály: A/3 szalmabáb,
eltúlozza az álláspontot, karikírozza.
10. szabály: Mr. Y nem
pontosan adja vissza, amit Mr. X mondott, hiszen ő azt mondta,
hogy csak bizonyos esetekben.
4 4. szabály: B/2
argumentum ad
misericordiam, saját
erényeire hivatkozik, ahelyett , hogy a saját álláspontja mellett
hozna fel érveket, arra hivatkozik, hogy az ő memóriája
jobb
5 5. szabály: B Mr. X nem
mondta, hogy helyes, egy szóval sem állította (kimondatlan
premissza), csak annyit mondott, hogy szerinte vissza kellene
állítani, ezzel elég kínos helyzetbe hozza Mr. X-et a
hallgatóság előtt
6 6. szabály: A/4
petitio principii, körben forgó okoskodás
7 7. szabály: B/2 hamis
analógia: Attól, hogy más országban jól működött, még nem
biztos, hogy Magyarországon is jól fog működni. Hiszen például
Amerikában más az alkotmány, mások a jogszabályok, stb. Illetve
attól, hogy régen jól működött, nem biztos, hogy a
mostani viszonyok és jogszabályok mellett is jól fog
működni.
8 8. szabály: A/2
modus
tollens, előtag
tagadása: Nem igaz, mert attól, hogy nem vezetik be, még
csökkenhet
9 9. szabály: Abszolutizálja a
védő a saját sikerét, mert a vita során a támadó egyszer sem
fogadta el az ellenkező álláspontot, a védő mégis úgy
véli, hogy meggyőzte a másikat