Háború
 
- NE: Ha belemegyünk ebbe a háborúba, gondolj csak bele, majd nem lesz mit enned, és a családodnak sem. Te beszélsz? 1 Kell a háború és Magyarország is kötelezze el magát mellette? Hogy vállalhatna ez az ország aktív szerepet? Indulj csak ki magadból és abból az esetből, amikor a fiadnak és az egész évfolyamának az egyetemen orvosi igazolást intéztél, csak nehogy katonának kelljen menniük? Tényleg nagy háborúpárti vagy...
 
- DE: Annak semmi köze hozzá, hogy hozhatod összefüggésbe? Az mindenki számára evidens 2, aki csak egy kicsit is tisztában van az aktuálpolitikával, hogy Bush minden helyzetben megfontolt és rendelkezései mindig eredményesek voltak. Az egész világ láthatta, hogy a terrortámadás után is milyen határozott fellépést tanusított, anyatigrisként kiállva népe érdekében.
 
- NE: Azzal, hogy elmondott egy-két beszédet? 3 De most egyértelmű, a napnál is világosabb, hogy csak az olaj érdekli. Észak-Koreának is lenne mivel elszámolnia, sőt még fenyeget is, de Bush elnök ott nem akar rendet csinálni, mert tudja, hogy abból nem sokat profitálna.
 
- DE: Egy történésszel vitatkozni... 4 szerinted hány hasonló „esettel" találkoztam én már munkám során? A történelem során mindig voltak olyan államok, amelyek vállalták, hogy fellépnek az egész világot fenyegető veszéllyel szemben, és nem a profit miatt. Arról van szó, hogy az USA ismerte fel ezt a veszélyt, de ha sikeres lesz az akció, akkor azzal nem csak ő menekül meg.
 
- NE: Én sosem mondtam olyat, hogy Bush kizárólag saját malmára hajtja a vizet! 5 Engem mondvacsinált bizonyítékokkal nem lehet meggyőzni. Szánalmas, amit a sajtóban lehet olvasni arról, hogy Szaddám mivel rendelkezik és mivel nem.
 
- DE: Az talán jó lenne neked, ha a tömegpusztító fegyvereket nem csak hírből ismernéd, hanem „saját bőrödön" tapasztalnád meg, hogy mire képesek? 6
 
- NE: Jelezte Szaddám a világnak, hogy támadni akar? Szuverén állam, fejlesztget meg kísérletezget, mondtam már, Bushnak csak az a baja, hogy nem tud belenyugodni abba, hogy nem ő uralja az olajpiacot! Neki kevés van, másnak sok, hát elveszi 7 .
 
- DE: Megőrülök tőled! Akár véletlen is lehetne, hogy Irak tele van olajmezőkkel! Azt értsd meg, hogy a mai világban nincs helye diktátoroknak! Ha egy országban diktátor van hatalmon, akkor ott szegénység van és nyomor. Nézd a tudósításokat: Irakban éheznek az emberek, szegénység van és nyomor. Tehát egyértelmű, hogy Szaddám diktátor és itt az idő, hogy ennek vége legyen! 8
 
- NE: Bush talán nem diktátor? Dehogynem! A globalizáció diktátora! Tudod te minek nézi Magyarországot? A sok amerikai szemét felvevőpiacának! Mi mindennek annyira tudunk örülni, amiket az USA-ban már régen egészségkárosítónak minősítettek és betiltottak.
 
- DE: Valóban sok újdonságot kapunk Nyugatról, de ezekből rengeteget profitál például az egészségügy, amikor a különböző kutatások és technikai fejlesztések eredményeit felhasználja!
 
- NE: Hát igen, „újdonság"-nak is lehet nevezni...de ezzel elismerted, hogy valóban eláraszt minket amivel csak tud  9... Azt mondod, a magyar egészségügy és orvosok semmit nem érnek? 10 Én az amerikai tudomány nélkül is jól megvagyok!
 
- ...
 
 
 
1 Példa az 1. szabályra: Személyében támadja az ellenfelet, rámutat az ellenfél szavai és tettei közötti inkonzisztenciára
 
2 Példa a 2. szabályra: Kibújik a bizonyítás terhe alól, az álláspontot bizonyításra nem szorulónak állítja be
 
3 Példa a 3. szabályra: Eltorzítja az ellenfél álláspontját, leegyszerűsít, mivel Bush nemcsak „beszédeket mondott", hanem például a helyszínre utazott stb.
 
4 Példa a 4. szabályra: Saját erényeivel hivalkodik, illetve felhívja a figyelmet arra, hogy ő történész múltjából adódóan nem tévedhet egy olyan ügyben, aminek politikai-történelmi vonatkozása van.
 
5 Példa az 5. szabályra: Hamisan tagadja saját premisszáját, azt állítja, hogy ő nem mondott ilyet... , pedig fentebb megállapítja: „ ...a napnál is világosabb, hogy csak az olaj érdekli."
 
6 Példa a 6. szabályra: Előfeltevésbe csomagol egy állítást, egy úgynevezett trükkös kérdést tesz fel az „ellenfélnek"
 
7 Példa a 7. szabályra: Helytelenül alkalmazza a megfelelő érvelési sémát. Ha valakinek kevés van, és másoktól elveszi, az önmagában még következhet (bár nem erkölcsös...stb.), de ebben az esetben „DE" azt állítja, hogy nem ez a valódi ok - cum hoc ergo propter hoc
 
8 Példa a 8. szabályra: Összekeveri a szükséges és elégséges feltételeket, a szükséges feltételt elégségesnek tekinti, az utótagot állítja, de ebből még önmagában nem következik, hogy az előtag is igaz
 
9 Példa a 9. szabályra: Abszolutizálja a védelem sikerét
 
10 Példa a 10. szabályra: Az ellenfél álláspontját nem hűen és pontosan adja vissza