Olimpia 
Vannak, akik szeretnék, és vannak akik ellenzik. A választási kampány (Fidesz) része volt, hogy Magyarország is rendezzen-e olimpiát. A sok vitát kiváltó kérdést a mostani kormány eldöntötte. Magyarország nem pályázik az olimpia megrendezésének jogára.
 
3 beszélgető arról vitázik, jó-e, hogy nem rendez Magyarország olimpiát.

 
1. Beszélő
 
A kommunisták sikeresen elszabotálták, hogy Olimpiát rendezzünk. Nem kell nekik a nemes versengésért való nemzeti összefogás. Nem kell, hogy az ország hírnevét öregbítsük a világban. Nem kell az ezzel járó infrastruktúra fejlesztés. Nem kellett korábban a Világkiállítás sem. Arra sincs szükség, hogy Japánban rendezendő világkiállításon Hazánk részt vegyen. Miért nem??? Magától nem hullik a szánkba a sült galamb.
 
3. Beszélő
 
Más, fontosabb, sürgősebb dolgokra kell a pénz, nem jól hangzó blöffökre!
 
1. Beszélő
 
Én sem tartom helyesnek, hogy az adófizetők pénzéből ilyenekre költsünk.
 
2. Beszélő
 
Nagyon helyes, hogy nem lesz olimpia. Amúgy nem tudom milyen kommunistákról beszélsz. Amúgy elég sokat ferdítesz:" Nem kell, hogy az ország hírnevét öregbítsük a világban. Nem kell az ezzel járó infrastruktúra fejlesztés." 2 Hülyeség. Jobb, ha befogod a szádat és hallgatsz. Erre senki sem kiváncsi. 1
 
3.
 
A kommunistáknak az Olimpiai eszmével is sikerült szembeállítani az embereket. Szokás szerint megint egymásnak ugrasztották a különböző társadalmi rétegeket. Arra még véletlenül sem gondolt senki, hogy mekkora konjunktúrát eredményezne az Olimpia megrendezése. Nem csak elvenne pénzt az emberektől, hanem hatalmas munkalehetőségeket is teremtene. Akik ezeket a célokat ellenzik, szerintem emberségből, áldozatvállalásból, szolidaritásból elégtelenre vizsgáztak. Tudja valaki egyáltalán, hogy a baloldal miként is képzeli el a nemzet felemelését???
 
2.
 
Eszmékkel nem lehet jóllakni, nem lehet velük takarózni (szó szerint) és nem tudsz belőle házat építeni a fejed fölé, nem tudod taníttatni a gyerekeidet... ennyit az áldozatvállalásról. 3
 
1.
 
Jó, hogy nem lesz 2010-ben: Az EU - s felkészülést sem biztos, hogy karcolás nélkül kibírja az ország. Ehhez még 2800 milliárd Forint kiadás maga lenne az utolsó rúgás. Ha az EU állná a költségek 2/3-át, akkor megérné, de így nem bírná ki az ország. Szépek a vágyálmok, a realitások már kevésbé. Sajnos anyagilag gyenge kishazánk ehhez a feladathoz. Ezt el kell fogadni. 4
 
3.
 
Price Waterhouse tanulmány tanulsága az, hogy nincs meg a lehetőség és a realitás a megrendezésére. „A megvalósíthatósági tanulmány elkészítésén több mint 100 hazai és nemzetközi szakértőből álló csapat dolgozott. Nem is értem, mit akar ez a több mint száz nemzetközi és hazai gazdasági szakember a hülye tanulmányával, ha egyszer Deutsch Tamás - aki mint tudjuk már levizsgázott - megmondta, hogy jók vagyunk gazdaságilag...
 
2.
 
Összefogással és kemény munkával meg lehetne teremteni a fedezetet. Csak nem a sült galambra kellene várni. Magától semmilyen érték nem jön létre.
 
1.
 
Mit akarsz Te valójában??? Úgy látszik, hogy Te is azok közé tartozol, akik a sült galambot várják. Az világos, hogy amíg a kommunisták irányítják az országot, semmilyen gazdasági növekedésre nem számíthatunk. Értelmes gazdaságpolitika sincs.
 
2.
 
1992 óta biztosan van gazdasági növekedés. Ez a kommunistázás nem vezet sehová. Kb. olyan, mintha azt mondanánk, hogy minden nő pletykás. 5 Badarság.
 
3.
 
Amennyiben elfogadjuk azt a tudományos szocialista tételt, hogy a kommunizmus a cél, és ennek megvalósítása a szocializmuson keresztül vezet, akkor feltehetjük a kérdést: az MSZP miért tartja magát még ma is szocialista pártnak??? A Kádár - rezsimnek a kommunizmus felépítése volt a cél, és a mai kormánytagok szép számmal részt vettek ebben. A gazdasági hatalom ma is az ő kezükben van..
 
1.
 
És ha nem fogadjuk el? Ha hibás a kiindulás, bármilyen brilliáns levezetés hibás végeredményhez, következtetéshez vezet! Ugye a Fideszre is sokan azért szavaztak, mert „ők még fiatalok, tiszták, nem lopnak, etc.." 6
 
2.
 
Hát igen, Isépy Tamás a maga 80 évével elég fiatal Fideszes káder, míg Horváth Csaba MSZP-s képviselő a maga kb. 30 évével öreg róka? Badarság. Én éppen azért nem kötelezem el magamat egyik párt mellett sem, mert tudom, hogy mindegyik párt az alábbi rangsor alapján működik: 1-2 helyen a pártérdekek és az egyéni érdekek dominálnak. 3. helyen a haverok érdekei. 4. helyen azok szerepelnek, akik jó lenne, ha haverok lennének. 5. választók megnyerése. n. hely: az ország érdeke. Ha rám lenne bízva, én egészen más sorrendet állítanék fel, okosabban irányítanék. 8 Tök mindegy, melyik párt kormányoz. Annyi a különbség, hogy a néphülyítés más szöveggel történik. Azonban az alapdolgok nem változnak. Éppen ezért mindig hányingerem van, amikor politikusok beszélnek a tisztességről és a becsületről. 7
 
1.
 
Rendben van, ne fogadd el, de könyörgöm, indokold is valamivel az állításaidat, vagy bizonyítsd be, hogy nincs igazam. 9 Fiatalnak még mindig fiatalok, bár már nem annyira. A lopások egyelőre csak Keller és a hasonszőrűek agyában léteznek. A lopásról, de főleg a szervezett lopásokról egyelőre semmi, de semmi nem bizonyosodott be. Ráadásul a kommunisták is a saját klientúrájuknak adják az állami megrendeléseket, ami az előző ciklusban bűn volt. Most pedig természetes.
 
2.
 
Felejtsük el a lopás témát. Ok, tegyük fel, hogy nem lopott egyik sem, de akkor is sokaknak visszatetsző volt az előző ciklus politikája, és szimpatikusabb a mostani. 2006-ban lesznek legközelebb választások, majd ott megint lehet véleményt „mondani" a szavazófülkékben. Kész, erről ennyit, ezen nem érdemes vitatkozni. Akik az MSZP-t SZDSZ-t ikszelték, úgy gondolták, mint én, akik Fidesz-t MDF-et, úgy, ahogy Te. Szerencsére az előbbiek voltak többen.10
 
 
 
Jelmagyarázat:
 
1 Egyszerűen belefojtja a szót, nem engedi meg, hogy kifejtse az álláspontját. 1. szabály.
 
2 Szó szerint idézi a másik fél megfogalmazását, hogy bizonyítsa annak helytelenségét. 10. szabály.
 
3 Tagadja, és hamisnak állítja be a partner gondolatait, kétségbevonja azok helyességét, életszerűségét. 5. szabály
 
4 Álláspontját egyértelműnek, mindenki számára vitathatatlannak állítja be. 2. szabály
 
5 Leegyszerűsített következtetést fogalmaz meg. Érzékelteti, hogy a Beszélő partnere gondolatmenete nagyon sommás. 3. szabály
 
6 Tagadja, hogy egy premissza elfogadott lenne. Véleménye szerint a hibás kiindulásból hibás végeredmény következhet. 6. szabály
 
7 Az ismerten tisztességtelen politikusok tulajdonságait (rész) kivetíti az összes, politikával foglalkozó emberre. (egész) (kompozíció) 8. szabály
 
8 Saját erényeivel hivalkodik. Bizonyítani szeretné, hogy az ő álláspontja helyes, kivitelezhetők a gondolatai, jobbak a képességei. 4. szabály
 
9 Abszolutizálja a védelem kudarcát. Bizonyításra szólítja fel. Kiemeli, hogy az addigi állítások nem voltak bizonyíthatók, tehát hamisak. A védelemnek nem sikerült megvédenie álláspontját. 9. szabály
 
10 Hamis analógia. Párhuzamot von, hamisan, saját véleménye, és az egyes pártokra szavazók között. 7. szabály