Olimpia
Vannak, akik szeretnék, és
vannak akik ellenzik. A választási kampány (Fidesz) része volt,
hogy Magyarország is rendezzen-e olimpiát. A sok vitát kiváltó
kérdést a mostani kormány eldöntötte. Magyarország nem pályázik az
olimpia megrendezésének jogára.
3 beszélgető arról
vitázik, jó-e, hogy nem rendez Magyarország
olimpiát.
1.
Beszélő
A kommunisták sikeresen
elszabotálták, hogy Olimpiát rendezzünk. Nem kell nekik a nemes
versengésért való nemzeti összefogás. Nem kell, hogy az ország
hírnevét öregbítsük a világban. Nem kell az ezzel járó
infrastruktúra fejlesztés. Nem kellett korábban a Világkiállítás
sem. Arra sincs szükség, hogy Japánban rendezendő
világkiállításon Hazánk részt vegyen. Miért nem??? Magától nem
hullik a szánkba a sült galamb.
3.
Beszélő
Más, fontosabb, sürgősebb
dolgokra kell a pénz, nem jól hangzó blöffökre!
1.
Beszélő
Én sem tartom helyesnek, hogy
az adófizetők pénzéből ilyenekre
költsünk.
2.
Beszélő
Nagyon helyes, hogy nem lesz
olimpia. Amúgy nem tudom milyen kommunistákról beszélsz. Amúgy elég
sokat ferdítesz:" Nem kell, hogy az ország hírnevét öregbítsük a
világban. Nem kell az ezzel járó infrastruktúra fejlesztés."
2 Hülyeség. Jobb, ha befogod a szádat és hallgatsz.
Erre senki sem kiváncsi. 1
3.
A kommunistáknak az Olimpiai
eszmével is sikerült szembeállítani az embereket. Szokás szerint
megint egymásnak ugrasztották a különböző társadalmi
rétegeket. Arra még véletlenül sem gondolt senki, hogy mekkora
konjunktúrát eredményezne az Olimpia megrendezése. Nem csak elvenne
pénzt az emberektől, hanem hatalmas munkalehetőségeket is
teremtene. Akik ezeket a célokat ellenzik, szerintem
emberségből, áldozatvállalásból, szolidaritásból elégtelenre
vizsgáztak. Tudja valaki egyáltalán, hogy a baloldal miként is
képzeli el a nemzet felemelését???
2.
Eszmékkel nem lehet jóllakni,
nem lehet velük takarózni (szó szerint) és nem tudsz belőle
házat építeni a fejed fölé, nem tudod taníttatni a gyerekeidet...
ennyit az áldozatvállalásról. 3
1.
Jó, hogy nem lesz 2010-ben: Az
EU - s felkészülést sem biztos, hogy karcolás nélkül kibírja az
ország. Ehhez még 2800 milliárd Forint kiadás maga lenne az utolsó
rúgás. Ha az EU állná a költségek 2/3-át, akkor megérné, de így nem
bírná ki az ország. Szépek a vágyálmok, a realitások már kevésbé.
Sajnos anyagilag gyenge kishazánk ehhez a feladathoz. Ezt el kell
fogadni. 4
3.
Price Waterhouse tanulmány
tanulsága az, hogy nincs meg a lehetőség és a realitás a
megrendezésére. „A megvalósíthatósági tanulmány elkészítésén
több mint 100 hazai és nemzetközi szakértőből álló csapat
dolgozott. Nem is értem, mit akar ez a több mint száz nemzetközi és
hazai gazdasági szakember a hülye tanulmányával, ha egyszer Deutsch
Tamás - aki mint tudjuk már levizsgázott - megmondta, hogy jók
vagyunk gazdaságilag...
2.
Összefogással és kemény
munkával meg lehetne teremteni a fedezetet. Csak nem a sült
galambra kellene várni. Magától semmilyen érték nem jön
létre.
1.
Mit akarsz Te valójában??? Úgy
látszik, hogy Te is azok közé tartozol, akik a sült galambot
várják. Az világos, hogy amíg a kommunisták irányítják az országot,
semmilyen gazdasági növekedésre nem számíthatunk. Értelmes
gazdaságpolitika sincs.
2.
1992 óta biztosan van
gazdasági növekedés. Ez a kommunistázás nem vezet sehová. Kb.
olyan, mintha azt mondanánk, hogy minden nő pletykás.
5 Badarság.
3.
Amennyiben elfogadjuk azt a
tudományos szocialista tételt, hogy a kommunizmus a cél, és ennek
megvalósítása a szocializmuson keresztül vezet, akkor feltehetjük a
kérdést: az MSZP miért tartja magát még ma is szocialista
pártnak??? A Kádár - rezsimnek a kommunizmus felépítése volt a cél,
és a mai kormánytagok szép számmal részt vettek ebben. A gazdasági
hatalom ma is az ő kezükben van..
1.
És ha nem fogadjuk el? Ha
hibás a kiindulás, bármilyen brilliáns levezetés hibás
végeredményhez, következtetéshez vezet! Ugye a Fideszre is sokan
azért szavaztak, mert „ők még fiatalok, tiszták, nem
lopnak, etc.." 6
2.
Hát igen, Isépy Tamás a maga
80 évével elég fiatal Fideszes káder, míg Horváth Csaba MSZP-s
képviselő a maga kb. 30 évével öreg róka? Badarság. Én éppen
azért nem kötelezem el magamat egyik párt mellett sem, mert tudom,
hogy mindegyik párt az alábbi rangsor alapján működik: 1-2
helyen a pártérdekek és az egyéni érdekek dominálnak. 3. helyen a
haverok érdekei. 4. helyen azok szerepelnek, akik jó lenne, ha
haverok lennének. 5. választók megnyerése. n. hely: az ország
érdeke. Ha rám lenne bízva, én egészen más sorrendet állítanék fel,
okosabban irányítanék. 8 Tök
mindegy, melyik párt kormányoz. Annyi a különbség, hogy a
néphülyítés más szöveggel történik. Azonban az alapdolgok nem
változnak. Éppen ezért mindig hányingerem van, amikor politikusok
beszélnek a tisztességről és a becsületről.
7
1.
Rendben van, ne fogadd el, de
könyörgöm, indokold is valamivel az állításaidat, vagy bizonyítsd
be, hogy nincs igazam. 9 Fiatalnak
még mindig fiatalok, bár már nem annyira. A lopások egyelőre
csak Keller és a hasonszőrűek agyában léteznek. A
lopásról, de főleg a szervezett lopásokról egyelőre
semmi, de semmi nem bizonyosodott be. Ráadásul a kommunisták is a
saját klientúrájuknak adják az állami megrendeléseket, ami az
előző ciklusban bűn volt. Most pedig
természetes.
2.
Felejtsük el a lopás témát.
Ok, tegyük fel, hogy nem lopott egyik sem, de akkor is sokaknak
visszatetsző volt az előző ciklus politikája, és
szimpatikusabb a mostani. 2006-ban lesznek legközelebb választások,
majd ott megint lehet véleményt „mondani" a szavazófülkékben.
Kész, erről ennyit, ezen nem érdemes vitatkozni. Akik az
MSZP-t SZDSZ-t ikszelték, úgy gondolták, mint én, akik Fidesz-t
MDF-et, úgy, ahogy Te. Szerencsére az előbbiek voltak
többen.10
Jelmagyarázat:
1 Egyszerűen belefojtja a
szót, nem engedi meg, hogy kifejtse az álláspontját. 1.
szabály.
2 Szó szerint idézi a másik
fél megfogalmazását, hogy bizonyítsa annak helytelenségét. 10.
szabály.
3 Tagadja, és hamisnak állítja
be a partner gondolatait, kétségbevonja azok helyességét,
életszerűségét. 5. szabály
4 Álláspontját
egyértelműnek, mindenki számára vitathatatlannak állítja be.
2. szabály
5 Leegyszerűsített
következtetést fogalmaz meg. Érzékelteti, hogy a Beszélő
partnere gondolatmenete nagyon sommás. 3.
szabály
6
Tagadja, hogy egy premissza elfogadott lenne. Véleménye szerint a
hibás kiindulásból hibás végeredmény következhet. 6.
szabály
7 Az ismerten tisztességtelen
politikusok tulajdonságait (rész) kivetíti az összes, politikával
foglalkozó emberre. (egész) (kompozíció) 8.
szabály
8 Saját erényeivel hivalkodik.
Bizonyítani szeretné, hogy az ő álláspontja helyes,
kivitelezhetők a gondolatai, jobbak a képességei. 4.
szabály
9 Abszolutizálja a védelem
kudarcát. Bizonyításra szólítja fel. Kiemeli, hogy az addigi
állítások nem voltak bizonyíthatók, tehát hamisak. A védelemnek nem
sikerült megvédenie álláspontját. 9. szabály
10 Hamis analógia. Párhuzamot
von, hamisan, saját véleménye, és az egyes pártokra szavazók
között. 7. szabály